秀娟于近期经精神科医生诊断患有轻郁症，医生建议她服药并 同时接受心理咨商。秀娟是个投入的基督徒，每周固定参加教会的 聚会，也维持个人每天读圣经和祷告的灵修生活。当她在教会中分 享自己患有轻郁症时，牧者与教会成员纷纷提供帮助，为她祷告， 并且常劝导鼓励她应当更信靠上帝，忧愁自然消失。秀娟过去一直 视教会的帮助和关怀为重要的支持来源，然而在此时刻却造成她的困惑与压力，她开始责备自己对上帝的信靠不足而导致忧郁，也怀疑自己寻求心理咨商的举动代表没有全然信靠神会医治，结果导致 她难以全然投入在咨商中接受帮助。

此案例中，咨商师面对如何判断健康与不健康的宗教／灵性的挑战。秀娟的宗教／灵性投入显然对她有益，她从读圣经与祷告中获得平静与安慰，参与教会活动使她得以维持例常性的社交互动，继续与他人有联系，建立亲近的人际关系；然而教会在她罹患与治疗忧郁症上的影响不全然正面，教会成员的一些语言带给她困扰，使她陷入在怀疑自己的信仰有问题，怀疑去就医及寻求专业帮助与对上帝的信心相违背，反而带给她更大的忧虑、自责、压力，也削 弱她求助于专业资源的动机。

咨商师处理此案例时，如果为了尊重案主的宗教／灵性，选择忽略宗教／灵性因素在案主目前的困扰当中所扮演的角色，而没有任何反应与处理，将会有危案主福祉。相对的，咨商师也可能基于案主难以完全投入咨商，忧郁情况没有好转，而断定她的宗教／灵性带来不良影响，进而去引导案主认为教会对于信靠上帝的教导并不健康，从而对案主的信仰与教会关系带来了负面影响，导致案主减少投入教会与信仰生活。咨商师若这样做，则是忽略了宗教／灵 性对案主的重要支持功能，也可能导致案主因为教会与咨商师两方的教导或引导不一致，使内在冲突感更为加深，如此一来也同样危及案主福祉。

根据维持专业身份与治疗架构的伦理原则，咨商师不应扮演宗教师角色，也要避免告诉案主什么才是较好的宗教／灵性实践，但是咨商师可以作出评估与告知案主，她的宗教／灵性与实践行为对她心理层面的影响。对于秀娟，宗教／灵性在此时刻，同时对她有正面和负面的影响，咨商师可以协助她看见这样的情况，并与她讨论如何加强宗教／灵性的正面影响，而减少或转化负面的影响。

〈咨商中处理宗教／灵性议题之初步指导原则〉第 11 条指 出：“当咨商师处理案主的宗教／灵性议题，认为出现失功能或不健康的状况时，咨商师应保持合作与尊重的态度。对于这样的个案，较合适的治疗目标，是引导案主在信仰上采取更适应与合适的 方式去面对，而不是去贬低案主的信仰。”。

基于此项原则，咨商师对秀娟的宗教／灵性实践带给她的负面影响，可以协助她采取更适应的与更合宜的方式去面对，例如鼓励她与教会领袖讨论该项教导的认识和如何应用在她的处境；咨商师也可以与教会领袖合作，在向案主说明与获取知后同意之后，联络教会牧者，了解他们认为秀娟的相关信仰观点与应用是否正确，并寻求与教会牧者、教会小组成员等，共同合作协助案主。

笔者曾见过有些咨商师在认为案主的宗教／灵性属于不健康时，会劝导案主离开自己的宗教，而转向咨商师自身的宗教信仰；或透过揭露自身的灵性经验，尝试影响案主改变信仰。这样的做法明显的脱离了专业角色与治疗架构，也有违反尊重与不强加个人宗教／灵性价值给案主之虞。

资料来源：http://www.uho.com.tw/hotnews.asp