跟着伏羲八卦图传世的，另还有「伏羲六十四卦次序图」及「伏羲六十四卦方位图」。
据说这些图全是由陈抟传给穆修（伯长），再传给李之才（挺之），最后传至邵雍（康节）。朱熹《周易本易》：「伏羲四图，其说皆出邵氏，盖邵氏得之李之才挺之，挺之得之穆修伯长，伯长得之华山希夷先生陈抟图南者，所谓先天之学也。」
而「后天八卦」精确来说是「文王八卦方位图」，这个图则是依据《说卦传》这段记载所画出的：
万物出乎震，震，东方也。齐乎巽，巽，东南也。齐也者，言万物之絜齐也。离也者，明也。万物皆相见，南方之卦也。圣人南面而听天下，向明而治，盖取诸此也。坤也者，地也。万物皆致养焉，故曰致役乎坤。兑，正秋也，万物之所说也，故曰说言乎兑。战乎干，干，西北之卦也，言阴阳相薄也。坎者，水也，正北方之卦也，劳卦也，万物之所归也，故曰劳乎坎。艮，东北之卦也，万物之所成终而所成始也，故曰成言乎艮。
由于这段记载的方位说明相当清楚，因此没什么问题。但「文王八卦方位图」旁又会附上「文王八卦次序图」，就完全与这个方位图对不上了。
「文王八卦次序图」则是依据《说卦传》这段记载所绘制而成：
干，天也，故称乎父。坤，地也，故称乎母。震，一索而得男，故谓之长男。巽，一索而得女，故谓之长女。坎，再索而得男，故谓之中男。离，再索而得女，故谓之中女。艮，三索而得男，故谓之少男。兑，三索而得女，故谓之少女。
《周易本易》在图后并加注说明：「邵子曰：此文王八卦，乃入用之位，后天之学也。」
检验先天八卦图
首先我们先来检视先天八卦图所依据的《说卦传》文字：
天地定位，山泽通气，雷风相薄，水火不相射，八卦相错。数往者顺，知来者逆，是故易逆数也。
拿这个顺序来对照「先天八卦图」，其实顺序并不一致，有些跳跃。
实在很难依这段话直接就画出这个图，反过来，也很难用这个图直接对应到这段话。所以，在没有任何其他经典佐证的情况之下，先天图本身与「天地定位」这段文字之间的关联本身就是一大疑义。先天图与其说是出自《说卦传》，不如说是邵雍（或陈抟）依自己的思想推演出的，也就是「伏羲八卦次序图」的那一套阴阳生成的逻辑。
然而，随着帛书的出土，这段文字有了一个比对，可重新检视其意义。
帛书中并没有《说卦传》，但在《易之义》（或名为《衷》）有类似的文字：
天地定立，○○○○，火水相射，雷风相榑，八卦相厝。数往者顺，知来者逆，故易达数也。
我们将此段文字依今本的文字及义理推理来还原，就是：
天地定位，山泽通气，水火相射，雷风相搏，八卦相错。数往者顺，知来者逆，故易达数也。
排除掉古今字、假借字的不同，两者有两点重大差别：首先是八卦的顺序，《说卦传》先「雷风」后「水火」，而《易之义》先「水火」后「雷风」；其次是，《说卦传》「水火不相射」《易之义》作「火水相射」。 《易之义》的「火水相射」，有两种可能，一是依现今其他卦的配对以及《说卦传》文字来修正，当是作「水火相射」才正确。而第二种可能是「火水相射」没错，但火为坎，水为离。你没看错！因为依据《清华简》的圣人卦位图，褮（坎）「南方也，火也」，罗（离）「北方也，水也」。为便于我们现代学易者的思考，下文暂且采用第一种方法，修正为「水火相射」，但笔者认为，比较有可能的是第二种情况，也就是「火水相射」没错。
《易之义》给人的第一眼印象是文字比《说卦传》更为工整，直觉上就是较正确的版本，《说卦传》像是抄错的版本，特别是「水火不相射」这一句显然大有嫌疑，怎会突然冒出一句义理上说不过去又破坏文字对称性的否定句？而且同样在《说卦传》中另有「水火相逮」之句，亦可为证。
《易之义》这段文字虽然和《说卦传》文字一样无法精准对应到宋儒所传的「伏羲八卦方位图」，但却与另一套使用两千多年的八卦卦序完全符合！因此几可断定这是另一种八卦卦序的记载。如果我们可以证明它是记载另一个卦序，那么就可以证明《易之义》为正确，《说卦传》为错置，而宋儒们则是将错置的文字误用在一个对照不起来的不相关的图上！
